Wie Saakaschwili die Georgier in Panik versetzte

Kennt ihr den Film "WAG THE DOG - Wenn der Schwanz mit den Hund wedelt", die bitterböse Satire über einen medial inszenierten Krieg, den es gar nicht gibt? Der nur dazu dient, die US-Bevölkerung von den Skandalen des Präsidenten abzulenken, um seine Wiederwahl zu sichern? Genau diesen inszenierten Krieg, der nur im TV ablief, hat das georgische Fernsehen zum selben Zweck wärend der Hauptnachrichtensendung gebracht und viele Georgier haben es geglaubt, sind in Panik geraten.

Die Georgier schalteten ihren Fernseher am Sonnabend für Abendnachrichten ein und wer die erste Minuten verpasste und nicht mitbekam, es wäre nur eine theoretische Möglichtkeit, hörte die Meldung, ihr Land sei von den Russen überfallen worden, die Regierung wäre evakuiert und der Präsident sei tot.

Dann sahen die Georgier eine halbe Stunde lang Bilder der russischen Invasion, Statements des russischen und des amerikanischen Präsidenten, es sah alles verdammt echt aus. Viele Georgier gerieten dadurch in Panik, verliessen ihre Häuser auf der Flucht vor dem angeblich anrückenden Feind, liefen in die Supermärkte, um sich mit Lebensmittel einzudecken und stürmten die Tankstellen.

Dadurch verpassten sie den Hinweis am Ende der Sendung durch den Nachrichtensprecher, es handle sich "nur" um eine „Modellierung" einer möglichen Entwicklung der Ereignisse eines Angriffs durch die Russen. Es wäre alles nur eine Fiktion. Dies geschah am 13. März im staatsnahen georgischen TV-Kanal Imedi.

Die mediale Inszenierung eines vermeintlichen russischen Angriffs hat in Georgien eine Massenpanik ausgelöst: Bewohner der Stadt Gori verliessen ihre Häuser, Frauen und Kinder in den Grenzdörfern wurden evakuiert, das Mobilfunknetz brach zusammen, Notdienste mussten Dauereinsätze fahren. Die Panik nahm solche Ausmasse an, dass die Pressesprecherin des Präsidenten ins Fernsehstudio eilen musste, um die Bevölkerung wieder zu beruhigen und zu überzeugen, dass es keinen russischen Einmarsch gibt.



Diese Aktion war eine riesen Provokation, um die Bevölkerung gegen Russland aufzustacheln und es zeigt einmal mehr, welche Macht Fernsehbilder haben, die mit der Angst der Zuschauer spielen. Präsident "Sackarschwilli" ist persönlich dafür verantwortlich, denn er steht an der Wand und kann sich nur noch mit antirussischer Propaganda helfen, um die Opposition gegen seine Regierung zu kontern. Ausserdem bestätigt es wieder, diese Kravatten fressende amerikanische Marionette ist nicht zurechnungsfähig. Und so einer wird von der EU und der NATO massiv unterstützt und mit Waffen hochgerüstet, obwohl er am 8. August 2008 seine Nachbarn überfiel.



Dieser Vorgang beweist, was aus dem TV kommt sind nur Lügen und dient der Meinungsmanipulation. Deshalb sag ich schon lange, befreit euch von dieser Verblödungsmaschine und schmeisst den Kasten raus. Was man mit den Georgiern gemacht hat, findet bei uns tagtäglich genauso statt. Es werden uns Sachen vorgegaukelt, die es in der Realität gar nicht gibt und was wirklich passiert unterschlagen.

Danke an Nuoviso für die Bearbeitung.

Verwandter Artikel: Warum Menschen fast alles glauben

Deutsche Bundesbank bestätigt, Geld entsteht aus Luft

In der Schule wird uns gelehrt, Banken verleihen Geld, welches sie vorher von den Sparern einbezahlt bekommen haben. Sie können nur Geld vergeben welches sie vorher von den Kunden bekommen haben. Eine völlig naive Vorstellung auf Kindergartenniveau.

Einige die sich etwas mehr mit dem Geldsystem befassen wissen, es gibt das sogenannte Mindestreservesystem, welches den Banken erlaubt, das x-fache an Geld welches sie haben zu verleihen. Der Mindestreservesatz im Eurosystem beträgt derzeit zwei Prozent. Das heisst, für einen Kredit von 100'000 Euro muss die Bank nur 2'000 Euro an tatsächliche Geld bei der Zentralbank hinterlegt haben.

Was aber die wenigsten wissen, und dazu gehören die meisten Personen welche im Bankwesen tätig sind, die Geldschöpfung erfolgt durch Schulden, durch einen Kredit. Oder in anderen Worten, Geld wird aus Luft gemacht.

Da Geld durch Schulden entsteht, bedeutet es auf der anderen Seite, wenn alle Schulden zurückgezahlt werden würden, dann gebe es kein Geld mehr. Anderseits bedeutet es, wenn die Geldmenge erhöht werden muss, müssen auch immer mehr Schulden entstehen, müssen sich immer mehr Personen oder Institutionen sich verschulden. Deshalb wird das Schuldenmachen so gefördert.

Ohne Schulden kein Geld, ohne Schuldenanstieg kein Geldmengenzuwachs.

In ihrem Bericht "GELD UND GELDPOLITIK" auf Seite 88 schreibt die Bundesbank:

Geldschöpfung der Banken

Geld entsteht durch „Geldschöpfung“. Sowohl staatliche Zentralbanken als auch private Geschäftsbanken können Geld schaffen. Im Eurosystem entsteht Geld vor allem durch die Vergabe von Krediten, ferner dadurch, dass Zentralbanken oder Geschäftsbanken Vermögenswerte ankaufen, beispielsweise Gold, fremde Währungen, Immobilien oder Wertpapiere. Wenn die Zentralbank einer Geschäftsbank einen Kredit gewährt und den Betrag auf dem Konto der Bank bei der Zentralbank gutschreibt, entsteht „Zentralbankgeld“. Die Geschäftsbanken benötigen es zur Erfüllung ihrer Mindestreservepflicht, zur Befriedigung der Bargeldnachfrage und für den Zahlungsverkehr.

Geldschöpfung der Geschäftsbanken

Die Geschäftsbanken können auch selbst Geld schaffen, das sogenannte Giralgeld. Der Geldschöpfungsprozess durch die Geschäftsbanken lässt sich durch die damit verbundenen Buchungen erklären: Wenn eine Geschäftsbank einem Kunden einen Kredit
gewährt, dann bucht sie in ihrer Bilanz auf der Aktivseite eine Kreditforderung gegenüber dem Kunden ein – beispielsweise 100.000 Euro. Gleichzeitig schreibt die Bank dem Kunden auf dessen Girokonto, das auf der Passivseite der Bankbilanz geführt wird, 100.000 Euro gut. Diese Gutschrift erhöht die Einlagen des Kunden auf seinem Girokonto – es entsteht Giralgeld, das die Geldmenge erhöht.

Das bedeutet, Banken vergeben nicht Kredite, weil sie zu viel Geld der Sparer herumliegen haben, oder weil die Zentralbank ihnen das Geld zur Verfügung stellt, sondern es ist genau umgekehrt, Geld entsteht beim Kreditnehmer, durch seine Unterschrift unter dem Kreditvertrag und durch die Sicherheit die für den Kredit hinterlegt wird. Dieser Vorgang erschafft das Geld im ganzen Finanzsystem, bis zurück zur Zentralbank. Die Geldschöpfung erfolgt völlig andersrum als viele denken.

Die Bankster betreiben ein geniales legales Betrugssystem, welches Geld annimmt was ihnen nicht gehört, um Geld zu erschaffen was nicht existiert und kassieren Zinsen dafür. Sie werden reich mit nichts und ohne etwas dafür zu tun. Man stelle sich vor, mit jedem Euro Spareinlage, erschaffen die Banken 50 Euro Geld in Form von Kredit und kassieren Zinsen dafür. Sie speisen den Sparer für seinen Euro mit lächerlichen Zinsen ab und kassieren für 50 Euro Kredit hohe Zinsen. Die Mindestreserve von nur 2 Prozent erlaubt ihnen das.

Wenn es nach dem Willen von FED-Chef Bernanke ginge, müssten die Banken gar keine Mindestreserve mehr haben und sich das Geld im Nachhinein nach der Kreditvergabe von der Zentralbank holen. Sie sollen so viele Kredite vergeben können und damit Geld aus Luft erschaffen, wie sie wollen, innerhalb gewisser Grenzen an benötigten Kapital. Aber seit dem die Banken bei Kapitalmangel, weil sie "too big to fail" sind, also nicht pleite gehen können, durch die Regierungen, sprich uns Steuerzahler, mit den Rettungspaketen laufend gestützt werden, spielt das auch keine Rolle mehr.

Deshalb wurden die Hypothekenkredite in Amerika jedem nachgeschmissen, egal ob er dafür gut war oder nicht. Hauptsache man konnte die Schulden in der Bilanz erhöhen und durch eine Sicherheit die keine war belegen. Als man später feststellt, die Schuldner sind nicht kreditwürdig, die Sicherheiten sind nichts oder weniger wert, platzte die Blase. Aber dann sprang ja der Staat ein.

Deshalb werden auch Kleinkredite und Kreditkarten zu horrenden Zinsen vergeben. Ein Grossteil des Zins wird für die Versicherungsprämie bei Kreditausfällen verwendet. Den Banken ist es egal ob jemand den Kredit jemals zurückzahlt. Sie sind versichert, entweder durch die CDS (Credit Default Swaps) oder durch den Staat.

Deshalb gilt überall das Motto, kaufe heute, bezahle später. Macht Schulden Leute, nur so gibt es mehr Geld. Kauft bis das Portemonnaie raucht und verschuldet euch bis über beide Ohren. Konsum, Konsum. Kauft Sachen die ihr nicht braucht, mit Geld das ihr nicht habt. Ihr müsst unsere Zins- uns Zinseszins-Sklaven sein und die Geldschöpfung beschert ihr uns auch noch dadurch.

Ein fantastisches Geldvermehrungssystem, welches schon seit hunderten Jahren so läuft. Den Rahm in Form von Milliarden-Boni schöpfen sich die Bankbesitzer, Bankchefs und das Topkader laufend in die eigene Tasche ab. Die können machen was sie wollen, werden für ihre Versagen wegen ihrer Gier nicht bestraft, sondern belohnt. Wird irgend ein Bankverantwortlicher wegen der Finanzkrise strafrechtlich verfolgt? Sicher nicht. Die lachen sich tot, weil sie wissen, die Verluste werden sozialisiert, der Gewinn privatisiert.

Deshalb, die beste Weise das Finanzsystem zu schaden und die Bankster zu Fall zu bringen, ist keine Schulden machen, nichts auf Schulden kaufen. Man sollte überhaupt mit keiner Bank arbeiten. Sie sind Blutsauger, die sich hinter einer Mamorfassade verstecken und so tun wie wenn sie seriös wären. Das erste was man jetzt machen sollte ist schauen, wie man seine Kredite zurückzahlen kann. Keine Schulden haben ist sowieso der beste Weg zur Freiheit und Selbstbestimmung.

Übrigens, da die Mindestreserve nur 2 Prozent beträgt, bedeutet das, wenn nur 2 Prozent der Guthabenbesitzer ihr Geld von der Bank abheben, dann ist sie zahlungsunfähig, muss sie die Schalter schliessen. Deshalb ist der grösste Albtraum eines jeden Bänkers ein Sturm auf die Bank. Dieses Machtinstrument muss uns bewusst sein.

In diesem Jahr mussten bereits 37 Banken in den USA geschlossen werden. Sieben alleine am vergangenen Freitag! Siehe Liste der FDIC.

Verwandter Artikel: Wie funktioniert Geld?

Das Eis brennt in Island

Der Vulkan unter dem Eyjafjalla-Gletscher in Island ist in der Nacht auf Sonntag durch das Eis gebrochen und speit seine Lava auf spektakuläre Weise aus. Die isländische Regierung hat deshalb den Ausnahmezustand über den Süden des Landes verhängt.

Geologen erklärten nach ersten Helikopterflügen, der Riss durch die Vulkanaktivitäten unter dem Gletscher erstrecke sich über eine Länge von knapp einem Kilometer. Als grösste Gefahr stuften die Behörden Überschwemmungen durch Schmelzwasser ein.



Die Vertreter der vom Menschen gemachten Klimaerwärmung benutzen eine Gletscherschmelze auf Island und Grönland immer als Beweis dafür, das CO2 wäre der Übeltäter. Dabei berichte ich schon seit Jahren was Geologen sagen, unter den Gletschern von Island und auch Grönland gibt es Vulkane, sogenannte Hotspots, welche durch ihre Wärme das Eis zum schmelzen bringen.

Nur die meisten Vulkane sieht man unter der Eisdecke nicht, deshalb können diese falschen Behauptungen über die Ursache der Schmelze in Umlauf gebracht werden und die meisten Klimafreaks glauben es. Da die Gletscher schmelzen ist das CO2 schuld daran. Kopfschüttel!

In der vergangenen Nacht ist jetzt aber einer davon durch das dicke Eis gebrochen und es sieht aus wie wenn das Eis brennen würde.

Knapp 700 meist auf einsamen Bauernhöfen rund um den Gletscher lebende Isländer mussten nach dem ersten Alarm ihre Häuser verlassen. In der Stadt Fljotshild regnete nach Angaben des Radiosenders RUV Asche.

Einwohner aus der Gegend hätten berichtet, dass gleissendes Licht aus dem Gletscher komme, berichtete RUV. Am Sonntag gaben die Behörden teilweise Entwarnung. Betroffene durften vorübergehend auf ihre Höfe zurück, um die Tiere zu füttern.

Jeder der sich etwas mit Geologie befasst hat weiss, Island ist durch Vulkane entstanden. Der bekannteste und aktivste Vulkan ist der Hekla. Er ist zuletzt vor zehn Jahren ausgebrochen und stoss dabei eine Wolke aus Dampf, Asche und Gesteinsmaterial aus, die eine Höhe von fast 15 Kilometer erreichte. 1996 sorgte der Ausbruch des Vulkans Bardabungu unter dem Vatnajökull, dem grössten Gletscher Europas, für eine gigantische Überschwemmung durch Schmelzwasser.

Alles gute zum 7. Geburtstag, Irakkrieg!!!

Heute vor sieben Jahren begann der Krieg gegen den Irak mit einem Bombenhagel auf Bagdad und Einmarsch amerikanischer und britischer Truppen im Süden des Landes. Sieben lange Jahre Krieg sind es nun und er dauert immer noch an.

Erinner sich jemand noch daran, warum der Krieg überhaupt begonnen wurde? Hat der Irak Amerika angegriffen? Oder etwa Europa oder die britische Insel? Oder irgendeinen seiner Nachbarn? Nein? Ja, was war denn dann der Grund, um einen Krieg zu rechtfertigen? Ach ja, jetzt erinnere ich mich, den Amerikanern und der Welt haben die Regierungen von Bush und Blair erzählt, Saddam Hussein hätte Massenvernichtungswaffen, ja ganze böse gefährliche chemische und atomare Waffen hätte er und er würde damit eine ungeheuerliche Bedrohung für uns alle darstellen, für die "zivilisierte" Welt.

Bush und Blair haben das Blut von Millionen an den Händen:


Dass die UNO-Waffeninspektoren wie Hans Blix uns dauernd erzählten, sie finden keine und Saddam hat keine, durfte nicht sein, wurde ignoriert ... und wie Bush sagte, die haben einfach nicht richtig gesucht, denn sie sind clever versteckt und deshalb muss der Krieg unbedingt geführt werden.

Ausserdem sagte der US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, die Abwesenheit von Beweisen ist nicht der Beweis für die Abwesenheit und es gebe unbekannte Unbekannte und er wäre ganz sicher, die Massenvernichtungswaffen wären irgendwo südlich, östlich, nördlich oder westlich von Bagdad. Mit diesen dünnsten aller Begründungen schlugen dann Amerika und seine Alliierten mit „Shock and Awe“ zu, mit allem was sie in ihren hightech Waffenarsenal hatten und am 20. März 2003 ging’s los.

Nach der Invasion und Besetzung des Irak stellte sich aber heraus, Saddams gefährliche Militärmaschinerie war nicht mehr als eine bessere Pfadfindertruppe und von Massenvernichtungswaffen gab es nicht die geringste Spur. Die US-Soldaten suchten und suchten, fanden aber absolut nichts. Es wurde uns bewusst, alles was Bush und Blair uns als Kriegsgrund erzählt haben war erstunken und erlogen, Saddam Hussein stellte für niemanden eine Gefahr dar, die ganze Welt wurde vorgeführt, betrogen und verarscht.

Mittlerweile hat dieser illegale Angriffskrieg auf amerikanischer Seite 4'703 tote Soldaten gefordert, über 100'000 Schwerverletzte und sagenhafte 750 Milliarden Dollar gekostet.

Viel schlimmer ist die Opferzahl auf irakischer Seite. Die verbrecherische Invasion durch den Westen hat eine unglaubliche Katastrophe unter der Zivilbevölkerung verursacht.

Seit dem 20. März 2003 sind 1,4 Millionen Iraker getötet worden!!!

Die Anzahl getöteter Kinder beläuft sich in die Hunderttausende!

35 Prozent der Kinder oder 5 Millionen sind Waisen!

Wenn man beide Kriege, den ersten und zweiten Irakkrieg, zusammenrechnet, dann sind in der Zeit von 1990 bis 2010 über 1,6 Millionen Iraker gewaltsam umgekommen. Weitere 2,8 Millionen sind durch die Folgen der Kriege unnötigerweise gestorben, davon 2 Millionen Kinder unter 5 Jahren!!!

5 bis 6 Millionen Iraker sind Flüchtlinge!

Das ist, egal welchen Massstab man anlegt, ein Völkermord, ein irakischer Holocaust!

Der Kriegsgrund wurde dann laufend geändert und man erfand neue Rechtfertigungen für dieses Verbrechen. So wurde dann gesagt, es ginge darum den Terror zu bekämpfen und wenn wir die Terroristen nicht dort töten, dann würden sie zu uns kommen. Das es aber im Irak unter Saddam Hussein gar keine Terroristen, keine Verbindung zu Bin Laden und einer Al-Kaida gab und das Land mit dem Angriff vom 11. September 2001 gar nichts zu tun hatte, wurde verschwiegen, aber dauernd unterstellt. Es ging dann so weit mit der Medienpropaganda, dass ein Grossteil der amerikanischen Bevölkerung tatsächlich glaubte, Saddam Hussein hätte mit 9/11 wirklich was zu tun.

Als sich das auch als Lüge herausstellte, erfand man die nächste Begründung, dann ging es nur noch um die „edle Aufgabe“ die „Demokratie“ im Mittleren und Nahen Osten zu verbreiten, mit Waffengewalt, von Haus zu Haus mit dem Gewehr auf die Zivilisten gerichtet, in dem man ihnen die Türen eingetreten hat. Das ganze lief dann unter dem Motto, diesen unzivilisierten Kameltreibern werden wir zeigen was westliche Zivilisation ist, ob sie wollen oder nicht und wenn wir sie zu ihrem "Glück" zwingen müssen.

Klar entstand dann dadurch der Widerstand im Irak gegen diese Vergewaltigung des ganzen Landes, der dann als Terrorismus bezeichnet wurde, den es vorher nicht gab. Seitdem sind die US-Soldaten und die Truppen der sogenannten „Koalition der Willigen“ in einem Morast der Gewalt versunken, mit Bombenanschläge und Kämpfe auf allen Seiten, und das Land ist ein Trümmerhaufen, mit zerstörter Infrastruktur, wo nichts mehr richtig funktioniert, es nur sporadisch Strom und Wasser gibt, das Gesundheitswesen und Schulsystem am Boden liegt. Die Arbeitslosigkeit ist enorm und die Menschen leiden durch die Giftstoffe aus den verschossenen Waffen an erheblichen Gesundheitsschäden.

Die Amerikaner haben in den sieben langen Jahren ausser Tot und Zerstörung keinen nennenswerten Aufbau geleistet, sondern den Menschen im Irak geht es extrem schlecht, ja sie wünschen sich sogar die Zeiten von Saddam Hussein zurück.

Es wurde ein höriges Marionettenregime installiert und Pseudowahlen durchgeführt, um den Anschein einer funktionierenden Demokratie zu geben. Tatsächlich haben die Iraker in ihrem eigenen Land nichts zu sagen, sondern alles wird von den Amerikanern bestimmt. Es wurden hunderte Militärbasen errichtet und massiv ausgebaut, die auf eine permanente Okkupation und Kontrolle des Irak durch Washington hinweisen.

Selbstverständlich wurde der Sturz von Saddam Hussein als grosser Erfolg von den Kriegstreibern gefeiert, einen Diktator den sie selber vorher an die Macht gebracht haben und jahrzehntelang unterstützten. Er war gut genug acht Jahre lang einen Krieg gegen den „Erzfeind“ Iran für sie zu führen, sie gaben ihm sogar das Giftgas um die Kurden zu ermorden. So lange er das tat was man ihm befahl, war er ein guter Diktator, wurde er mit allem beliefert was er wollte und durfte sein Volk unterdrücken und töten.

Erst als er nicht mehr spurte, er nicht mehr die Befehle Washingtons befolgte, zu viel Öl gegen den Willen der Ölmultis pumpte, um seine Kriegsschulden bezahlen zu können und dadurch der Ölpreis auf 24 Dollar fiel, und er auch noch zum Schluss sein Öl nur noch gegen Euros verkaufte, kam er auf die Liste der "Achse des Bösen", musste er weg, war ein „Regimewechsel“ fällig.

Das ist der wahre Grund für beide Irakkriege und nicht die Märchen die sie uns erzählen.

Ein Jahr nach der Invasion wurde er in seinem Versteck gefunden, in einem Schauprozess zum Tode verurteilt und dann vor laufenden Kameras gehängt. Damit sie ganz sicher waren er ist tot, haben sie seinen Leichnam dann noch wiederholt mit Messer traktiert und seine Kehle durchgeschnitten.

Was ich jetzt nicht erwähnt habe sind die ganzen anderen Verbrechen welche die US und Koalitionstruppen begangen haben, wie die Aufstachelung der Sunniten gegen die Schiiten, damit die Iraker sich selber bekriegen, die Folter und Vergewaltigung von Gefangenen in Abu Ghraib, die fürchterliche Zerstörung mit Phosphorbomben von Falludscha und Massenmord an der Zivilbevölkerung dort, die Verseuchung des ganzen Landes durch Uranmunition, die dadurch zahllosen Erkrankungen bei Erwachsenen und Missbildungen bei Babys, die Brandschatzung und Plünderung der Kulturgüter des Landes und vieles mehr.

Zu keinem Zeitpunkt haben die westlichen Medien diese ganzen Verbrechen aufgezeigt, geschweige denn kritisiert, sondern sie haben sie gerechtfertigt und beschönigt. Auch die ganzen Parteien in Amerika und Europa die angeblich für Frieden und Pazifismus sind, bringen den Mund nicht auf und von den Kriegsgegnern und der Friedensbewegung hört man gar nichts. Es ist beschämend und man kann über diese Menschenverachtung und Gleichgültigkeit nur den Kopf schütteln. Was für Heuchler sind sie doch alle, schauen weg, während ein Massenmord in unserem Namen passiert.

Angeblich will Obama die Truppen schrittweise bis 2011 reduzieren, aber ein Kontingent von mindestens 50'000 US-Soldaten wird übrigbleiben und das Land weiter besetzen. Von den über 120'000 "Blackwater" Söldnern gar nicht zu reden, die weiterhin ein gutes Geschäft mit der Sicherheit und Tötung von Zivilisten machen.

Ich meine, nichts was passiert ist und noch passieren wird rechtfertigt die Kosten an Menschenleben, die Millionen Toten, das ungeheuerliche Verbrechen welches der Westen dort durchgeführt hat und immer noch macht. Der Verlust in den Familien, die zerstörten Heime, zerbrochenen Leben, auf beiden Seiten, denn nicht nur die Iraker erleben unendliches Leid, sondern die Familien der getöteten und verletzten Soldaten auch, ist unbeschreiblich und es nicht wert, denn es basiert alles auf einer Lüge!

Das unglaubliche ist, die welche diesen Angriffskrieg befohlen haben und bereits weit vor dem 11. September 2001 beschlossen hatten, die uns glatt ins Gesicht gelogen haben, wie Bush und seine Verbrecherbande, laufen frei herum und ihnen passiert gar nichts. Sie werden für die Ermordung von Millionen Zivilisten nicht belangt und stehen nicht in Den Haag vor dem Kriegsverbrechertribunal.

Aber nicht nur die Bush- und Blair-Regierungen sind schuld an diesem Genozid, sondern alle die nicht den Mund rechtzeitig aufgemacht und dagegen was unternommen haben, unsere Politiker in Europa, wie Angela Merkel, welche den Krieg vor Beginn ausdrücklich befürwortete. Dann die Medien, Künstler, Kirchen, Gewerkschaften, Umwelt- und Menschenrechtsgruppen, einfach alle die geschwiegen haben, noch schweigen und alles zulassen. Es sterben jeden Tag weiter Menschen im Irak und keiner tut etwas dagegen.

Die Menschheit lernt einfach nichts dazu und ist verdammt immer wieder die gleichen Fehler zu wiederholen. Der Westen mit der NATO, sowie seine Alliierten, betreiben überall ihre imperialistischen Kriege, bombardieren laufend Länder und sie bedrohen den Iran mit den gleichen Lügen wie damals gegen den Irak ... und alle schauen zu.

Der Tag wird kommen, wo wir den Preis für unsere Gleichgültigkeit und Tatenlosigkeit bezahlen werden. Das wir unsere Mitmenschen, unsere Brüder und Schwestern, in den Kriegsgebieten so im Stich lassen, kein Mitgefühl zeigen und so kaltherzig sind. Denn was die Weltverbrecher mit dem Irak gemacht haben oder was sie den Palästinensern schon seit 60 Jahren antun, werden sie mit uns früher oder später auch machen. Das ist ganz sicher.

Verwandter Artikel: Gefälschte Fotos führten zum Irakkrieg, So buchstabiert man Demokratie im Irak, Die missgebildeten Babys von Falludscha

Der Traum eines günstigen Pensionistenlebens im Ausland ist vorbei

Viele die das Rentenalter vor Jahren erreichten, packten damals ihre Sachen und gingen in den „billigen“ Süden, um dort mit ihrer Pension im warmen Klima ein angenehmes Leben zu führen. Jetzt ist der Traum für viele vorbei, speziell für die Briten, und 4 Millionen müssen wieder auf ihre Heimatinsel zurück, weil die Rente nicht ausreicht. Der Grund, der Britische Pfund hat massiv an Wert verloren.

Ein Studie zeigt, 4 Millionen britische Auswanderer, davon viele Rentner, die im Ausland leben, planen wieder zurück zu kommen, nach dem ihre Ersparnisse und ihr Einkommen durch den Wertzerfall des Pfunds dahinschmelzen und die Liegenschaften an ihrem Wohnort dramatisch an Wert verloren haben, wie in Spanien. Die Kaufkraft des Pfund gegenüber dem Euro ist um 1/3 zurückgegangen. Damit sind die Lebenshaltungskosten in der Eurozone zu teuer und sie können sich das nicht mehr leisten.

845’000 Briten die in Spanien und Frankreich leben, haben dazu noch zusehen müssen, wie der Wert ihrer Häuser um 8 Prozent alleine im vergangenen Jahr gefallen ist. An der spanischen Sonnenküste Costa del Sol, sind die Immobilienpreise dramatisch abgestürzt.

Für sie ist der Euro wirklich zum Teuro geworden, denn mit dem Einkommen in Pfund, plus dem Wertverlust der Häuser, sind sie doppelt bestraft.

Der Pfund ist von 1,50 Euro im Januar 2007 auf sagenhafte 1 Euro gefallen, was gerade die Rentner welche ihre Auszahlung in Pfund bekommen sehr hart trifft. Nach einer Studie der Moneycorp, erwägen 70 Prozent der Befragten eine Rückkehr deshalb nach Grossbritannien.

Die DailyMail berichtet, ein Rentnerpaar welches in Spanien lebt, zum Beispiel, bekommt eine volle Pension von 95,25 Pfund pro Woche pro Person. Ihre Gesamteinnahmen sind umgerechnet in Euro um fast 400 pro Monat in den letzten drei Jahren zurückgegangen, von 1'263 auf 867 Euro. Das Leben in Spanien können sie sich deshalb nicht mehr leisten.

Die Probleme begannen 2008 mit der Wirtschaftskrise. Seit dem kehren immer mehr Briten aus den vermeintlichen billigen Leben im Süden zurück, weil es zu teuer geworden ist. Sie müssen ihre Häuser in einem bereits schon schlechten Markt mit grossen Verlust verkaufen und damit einen neuen Anfang in Grossbritannien wieder versuchen, und das in einem Alter von über 65 Jahren!!!

Brennon Nicholas, Chef der Immobilienfirma Cluttons in Spanien, sagt: „Wir sehen einen Anstieg an Leute die zu uns kommen, weil ihre Rente und Ersparnisse nicht mehr reichen wie früher. Sie verkaufen wegen dem günstigen Kurs, aber der Markt ist extrem schwach und es gibt einen Mangel an Käufer.“

Viele britische Rentner die im Euroraum leben, ob in Spanien, Frankreich, Deutschland oder Italien, müssen mit der stetig fallenden Pension in Pfund leben. Aber es trifft auch die Briten welche in die Commonwealthländer wie Kanada, Australien oder Neuseeland ausgewandert sind, denn die Rente wurde nicht stetig mit der dort herrschenden Inflation erhöht.

Der Traum von einem süssen günstigen Leben in der Sonne, mit einer ordentlichen britischen Pension ist vorbei.

Dieses Schicksal trifft sogar Briten die ihr Einkommen in Pfund verdienen, aber im Ausland leben, wir der Cartoonisten der DailyMail, jemand aus den eigenen Reihen.

Der Traum von Andy Ward ein neues Leben in Italien mit seiner Familie zu führen ist zerplatzt. Die Sachen sind gepackt, um wieder nach Norfolk zurückgeschickt zu werden und ihr Haus in Norditalien ist fast leer.

Vor sechs Jahren lies Ward den grauen Himmel von London hinter sich, für ein besseres Leben mit seiner italienischen Frau und Baby. Aber nach vier glücklichen Jahren und einem weiteren Kind fing es an. Nach dem Zusammenbruch der Northern Rock Bank im Jahre 2007, begann der Britische Pfund seinen Wert zu verlieren und ist jetzt Pari mit dem Euro!

Ward sagt: „Die Rezession hat uns hart getroffen. Unsere Ersparnisse wurden immer weniger und mein Einkommen, hauptsächlich in Pfund bezahlt, fiel umgerechnet in realer Kaufkraft dramatisch."

“Wir wollen nicht gehen, aber wir müssen praktisch denken und überlegen, was am besten für die Familie ist.”

Übrigens, diese Situation trifft nicht nur die Briten. Auch Rentner die ihre Pension in Euros bezahlt bekommen und ausserhalb des Euroraums leben, wie in der Schweiz oder nach Übersee gingen, wo der Dollar das Hauptzahlungsmittel ist, erleben jetzt ein schmerzhaftes Erwachen. Auch sie können durch den Wertverlust des Euros nicht mehr so leben wie früher. Der Euro hat gegenüber dem Schweizer Franken, dem Dollar und anderen Währung erheblich an Wert verloren.

So ist der Euro in der vergangenen Nacht auf den internationalen Devisenmärkten gegenüber dem Schweizer Franken unter die Marke von 1,44 Franken gefallen – erstmals seit 17 Monaten – und hat innerhalb einer Woche mehr als zwei Rappen verloren. Der Euro stürzt ab!

Jeder der sein Einkommen nicht in der Währung bekommt, mit dem er seinen Lebensunterhalt bezahlt, muss sich des Risiko bewusst sein, dass eine Geldentwertung früher oder später einen hart treffen kann. Bis vor einigen Jahren ging es ja gut, aber seit dem die Regierungen mit den "Rattenpacketen" den Bankstern Billionen nachgeschmissen haben, die Staatsverschuldung dramatisch gestiegen ist und deshalb das Geld seinen Wert verliert, funktioniert es nicht mehr. Wie immer zahlen die schwächsten die Rechnung.

Der Traum eines günstigen Pensionistenlebens im Ausland ist vorbei.

Interview mit Professor Otto E. Rössler

Dies ist ein Interview mit Professor Otto E. Rössler durch notepad publishing leitenden investigativen Journalisten Armin Albarracin. notepad publishing ist eine gemeinnützige Nachrichtenagentur domiziliert in der Schweiz. Sie haben Professor Otto E. Rössler in Tübingen, Deutschland besucht, um mit ihm über den CERN LHC zu sprechen.

Der Large Hadron Collider (LHC, deutsche Bedeutung in etwa Grosser Hadronen-Beschleuniger) ist ein ringförmiger Teilchenbeschleuniger für Hadronen am Europäischen Kernforschungszentrum CERN bei Genf.

Im LHC werden in Vakuumröhren Hadronen gegenläufig auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunigt und zur Kollision gebracht, um unterschiedliche Elementarteilchen zu erzeugen. Insbesondere erhoffen sich die Wissenschaftler bei diesen Kollisionen den experimentellen Nachweis des bislang nur hypothetischen Higgs-Bosons.

Die unmittelbaren Kosten des LHC beliefen sich auf über drei Milliarden Euro. Die Gesamtkosten wurden über den Etat des CERN gedeckt, der von den 20 Mitgliedstaaten sowie sechs weiteren Staaten mit Beobachterstatus finanziert wurde.

Da am LHC eventuell schwarze Mini-Löcher oder seltsame Materie erzeugt werden könnten, gibt es vereinzelte Warnungen vor möglichen Risiken der LHC-Experimente. Eine Gruppe um den Chemiker Otto Rössler reichte beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eine Klage gegen die Inbetriebnahme des LHC ein. Der damit verbundene Eilantrag wurde vom Gericht abgewiesen. Das Hauptsacheverfahren steht noch aus.

notepad: Guten Tag Herr Professor Rössler und willkommen.

Professor Rössler: Es ist mir ein Vergnügen.

notepad: Professor Rössler, wie fühlen Sie sich heute, speziell in Bezug zum Large Hadron Collider, der jetzt wieder angestellt wird?

Professor Rössler: Ich bin ernsthaft beunruhigt. Weil die Sicherheit des Experiments lückenhaft ist.

notepad: Als wir im April 2008 begonnen haben über den CERN LHC zu berichten, haben wir überall nach Informationen über die grösste und teuerste Maschine gesucht, die je gebaut wurde. Sie waren die einzige kritische Stimme, die wir fanden. Heute gibt es viele Kritiker weltweit. Sind Sie sich bewusst, dass Sie viele Leute aufgeweckt haben gegenüber den Gefahren des CERN LHC's und wie fühlt sich dies an?

Professor Rössler: Es fühlt sich nicht gut an. Gefahren sind nie etwas, wobei man sich gut fühlt, wenn man sie verbreitet. Eine Warnung ist immer etwas, was man tut, nicht nur um sich selbst von Schmerz zu befreien ... sondern auch um Schmerz von anderen abzuwenden. Es ist eine Art medizinische Aktivität meinerseits. Ich habe als Arzt begonnen. Und ich denke, das Aerzte manchmal sagen müssen, wenn es ein Sicherheitsproblem gibt.

notepad: Ist das in etwa so, als hätten Sie einen Patienten mit Krebs und Sie müssen ihm dies sagen?

Professor Rössler: Genau. Wenn es eine Behandlung gibt und man kann sie vorschlagen.

notepad: Um es nicht passieren zu lassen sondern etwas dagegen zu tun.

Professor Rössler: Ja. Wie Chirurgie. Es ist vielleicht ein Bischen schmerzhaft zu sagen, bitte stoppen sie das, aber am Ende lohnt es sich.

notepad: Zeitweise wurde ihre Position zum CERN LHC scharf kritisiert. Wir haben sogar Artikel gelesen, die behaupten, dass ihre Theorie zu der Entstehung von stabilen schwarzen Löchern, welche letztendlich das Universum zerstören, wiederlegt wurde.

Professor Rössler: Zurzeit geht es nur um die Erde. Und soweit ich weiss, hat niemand Beweise für einen Fehler in meinen Berechnungen geliefert.

notepad: Ja. Das ist es, was auch mich überrascht hat. Einerseits war da diese, lassen Sie es mich CERN Propaganda nennen, dass Ihre Argumente widerlegt worden seien und andererseits konnte ich diese Information nirgends finden.

Professor Rössler: Genau. Soweit ich weiss, sind meine harten Argumente nie widerlegt worden - aber selbstverständlich bin ich eine dumme Person. Vielleicht habe auch ich etwas Dummes gesagt irgendwo. Aber meine Theorie, welche die Gefahr beweist, ist nach meinem besten Wissen gültig.

notepad: Als der CERN LHC das 1. Mal im September 2008 angestellt wurde, vor dem ernsten Unfall und der langen Pause, welche für Reparaturarbeiten benötigt wurde, haben die Zeitungen auf eine sehr sensationalistische Weise über den durch den CERN LHC verursachten Weltuntergang berichtet. Wir waren zufrieden, dass über den CERN LHC berichtet wurde, aber wir waren unglücklich wie die Presse - mit einigen Ausnahmen, über die Sache berichtet hat. Wir empfanden Sie die Medienberichterstattung in 2008?

Professor Rössler: Ich war nicht zu enttäuscht in 2008. Es gab eine ganze Reihe von Fernseh-Stationen, welche über die angeblichen Gefahren, welche ich aufgebracht hatte - berichtet haben. Und ich war selbstverständlich nicht der Erste. Walter Wagner muss erwähnt werden. Er begann vor fast 10 Jahren und hat andere Befürchtungen als ich - aber es ist im 2. Abschnitt der Experimente mit Blei Nuclei statt während den Protonenkollisionen, wo er die Gefahr sieht. Ich bewundere ihn.

notepad: Also sagen Sie dass Wagner - welcher die Klage in Hawaii, die erste Klage meines Wissens gegen den CERN LHC, erhob - dass Wagner die Gefahr zu einem späteren Zeitpunkt in den Experimenten sieht.

Professor Rössler: Genau. Also haben wir sozusagen das Gebiet zwischen uns beiden aufgeteilt.

notepad: Das ist praktisch!

Professor Rössler: Ja. (Lacht).

notepad: Es macht uns auch ein wenig grösser. Eine Sache, welche ich interessant finde ist dass in der Zwischenzeit - ich meine in den 2 Jahren welche vergangen sind seit ich zum Ersten Mal von den Gefahren, welche Sie erwähnen, hörte - viele andere Theorien publiziert wurden. Manche recht seriös, andere etwas extravagant. Was ist Ihre Meinung dazu? Ich selbst denke dass Ihre Theorie alleine eine neue Sicherheitskonferenz erfordert, welche sicherstellt, dass die Gefahr abgewendet wird bevor der CERN LHC angestellt wird. Aber es gibt noch viele andere Theorien. Was denken Sie dazu?

Professor Rössler: Ich denke, im Prinzip ist es schön nicht alleine zu sein, speziell wenn man der Überzeugung ist, recht zu haben. Und jeder, der auf meiner Seite ist, ist eine grosse Hilfe. Aber manchmal sind gewisse Theorien nur ein Wenig möglich, so dass die Wahrscheinlichkeiten, welche mit diesen Theorien verbunden sind, unterschiedlich sind. Und die mit der schlechtesten Wahrscheinlichkeit (oder der höchsten Wahrscheinlichkeit) ist die, auf welche wir uns konzentrieren sollten. Weil sonst das Interesse abnimmt, falls nach Prüfung einige der Argumente falsch sind.

notepad: Ich stimme Ihnen zu. Ich bin persönlich auch beeindruckt wie viele Menschen ein profundes Interesse am CERN zeigen. Ich habe Dokumente mit 300 bis 400 Seiten gesehen.

Professor Rössler: Im Prinzip ist es eine wundervolle Leistung. Es ist auch schön, so viele Leute zu sehen, welche plötzlich von dieser Sparte der Wissenschaft fasziniert sind.

notepad: Richtig. Ich meine, sie fangen an zu lernen, Bücher zu lesen, zu diskutieren.

Professor Rössler: Ja. Und plötzlich kann jede junge Person ein Spezialist in Gefahrentheorie werden. In diesem speziellen Gebiet. Also wird die Wissenschaft wieder zu etwas, für das sich jeder interessieren darf.

notepad: Ich bin einverstanden. Dies ist ein interessanter Punkt. Ich habe eine Tochter, welche gerade 11 Jahre alt wurde und sie liebt Experimente. Und ich glaube mich daran erinnern zu können, dass ich als Kind Experimente auch liebte.

Professor Rössler: Es sind wundervoll schöne Aktivitäten der Menschen. Es ist nicht Krieg (Lacht). Es ist nicht Geld verdienen. Es ist nur etwas, was jedem hilft, mehr über den Planeten zu erfahren. Die Essenz der Wissenschaft.

notepad: Der CERN LHC wird jetzt wieder angestellt.

Professor Rössler: Ich befürchte, dass er nächste Woche wieder angestellt wird.

notepad: Sie sagten letzte Woche und dann Morgen aber jetzt gestern aber vielleicht nächste Woche würde er vielleicht wirklich angestellt werden. Und ich denke der Plan ist ihn während 18 bis 24 Monaten angestellt zu lassen. Ohne Winterpause. Das habe ich gelesen.

Professor Rössler: Und vielleicht werden sie die Maximalenergie schon diesen Monat erreichen. Dies ist ein Grund zu tiefer Sorge.

notepad: Das ist die Hälfte der Höchstenergie, welche geplant wurde.

Professor Rössler: Richtig. Es ist nicht 14 - dies wird das Maximum in 2 Jahren sein - sondern - aber es ist schon 7 Tera Electron Volts. Dies ist etwa 4 Mal höher als jemals in der Vergangenheit erreicht wurde.

notepad: Und ich verstehe es so, dass sie nur wegen Designproblemen nicht auf Maximalenergie schalten. Es wird oft in Artikeln geschrieben, dass sie Design Anpassungen vornehmen müssen um die geplante Maximalenergie zu erreichen ...

Professor Rössler: ...das 14 TeV Ziel. Ja.

notepad: Aber das ist nicht wegen der CERN Kritiker Bewegung oder weil sie selber denken: Wir müssen vorsichtig vorgehen.

Professor Rössler: Nein, einverstanden. Es ist eine angemessene Entscheidung, da die Maschinen zu alt sind und man festgestellt hat, dass diese unzuverlässiger sind als sie gemeint haben.

notepad: Der CERN LHC wird nächste Woche wieder angestellt werden und sie möchten diesen hohen Energielevel während bis 2 Jahren ohne Unterbruch beibehalten. Das, denke ich, sagen sie zurzeit.

Professor Rössler: Ich weiss nicht.

notepad: Wieso diese Ungeduld? Warum so schnell? Was denken Sie?

Professor Rössler: Vielleicht ist ein Grund die Tatsache, dass Interviews wie dieses stattfinden. Sie sind jetzt sehr in der Defensive gedrängt worden, dass sie versuchen, einen - in Französisch würde man sagen - 'Un fait accompli' zu schaffen. Etwas zu schaffen, was nie mehr rückgängig zu machen ist. Selbstverständlich wird es, wenn die Kritik Recht bekommt, nicht mehr möglich sein, dass zu vermeiden, was sie tun wollen.

notepad: Ja. Das würde heissen das Ihre Theorie, die Bekanntheit der Kritikerbewegung im Allgemeinen eine hohe Popularität ...

Professor Rössler: ... dies könnte der Grund für einen Unfall sein zum Beispiel. Ja.

notepad: ... das Thema in etwas mehr in unser Bewusstsein geführt hat.

Professor Rössler: Ja, das auch, ja. Aber wenn es zu spät kommt, wird es am Ende einen negativen Effekt haben statt eines positiven Effekts.

notepad: Ja, weil wir sie dazu provozieren. Wir provozieren sie indirekt, will sie sich sagen: 'Wenn wir es jetzt nicht tun, könnte man uns daran hindern...'

Professor Rössler: Ja. Also bin der echte Direktor des CERN in diesem Moment eigentlich ich und ich wäre dafür verantwortlich, wenn Er den Fehler macht (Lachen). Wie traurig dies ist - ich habe noch nie so darüber nachgedacht.

notepad: Das CERN wird in den Medien oft mit Lob überschüttet. Genauer gesagt von den meisten Medien. In Spanien, zum Beispiel, nennen die Medien den CERN 'La maquina de dios'. Die Gottesmaschine. Die Gottmaschine oder die Göttermaschine.

Professor Rössler: Und das Internet ist natürlich eine Frucht des CERN's. Das Internet ist ein Segen. CERN hat der Welt ein wunderschönes Geschenk gegeben. Ja.

notepad: Ja, man kann es auf zwei Arten sehen. Auf der einen Seite ist das CERN der Vater, die Mutter des Internets - auf der anderen Seite wurde die CERN Kritiker Bewegung nur Dank des Internets möglich.

Professor Rössler: Das ist so, ja. Aber das ist nur fair. Auch wenn diese Tatsache einige Leute enttäuschen könnte.

notepad: Als Nicht-Wissenschaftler habe ich Mühe das konkrete Bedürfnis für den LHC zu verstehen. Ich habe Schwierigkeiten zu verstehen, wieso wir das benötigen. Das ist ein etwas spezieller Punkt. Aber verstehen Sie, das CERN sagt 'Wir wollen den Higgs Partikel finden', 'Wir wollen den Gott Partikel finden, wir wollen dies tun, wir wollen das tun. Mir persönlich geht es gut, wenn ich eine gute Flasche Wein habe und ein wenig Käse, wenn ich ein schönes Wochenende mit meiner Familie verbringe, beim Wandern in den Bergen. Ich muss den Gottpartikel nicht finden. Wieso benötigt das die Menschheit?

Professor Rössler: Es ist dieses Geheimnis oder Wunder der Wissenschaft. Leider gibt es auch eine militärische Seite. Es gibt diese beiden Seiten. An jegliche Grundlagenforschung ist nützlich für beide Seiten. Und die Atombombe beweist, dass etwas falsch ist mit dem ganzen Prinzip von ungebändigter Grundlagenforschung. Trotzdem wäre ich kein Kritiker des LHC, sobald ich keinen Grund mehr hätte, besorgt zu sein. Man darf nur hoffen, dass die Ernte es wert ist.

notepad: Meine Tochter liebt Experimente und ich bin auch nicht gegen Experimente. Solange sie nicht die Welt zerstört damit.

Professor Rössler: Speziell die Medizin beweist, dass es möglich ist, diese kollektive Anstreungen für den Forschritt zu haben. Und es ist nur die Bombe die, wie soll ich sagen, diese Hoffnung in die Wissenschaft geschwächt hat.Das ist sehr schade. Und jetzt besteht die Gefahr, dass man es nicht mit genügend Vorsicht angeht. Dies ist alles, was ich fordere. Ich möchte, dass man meine Beweise für eine Gefahr wiederlegt. Und nicht zu Wiederlegen ist unvorsichtig. Und Unvorsichtigkeit kann rückwirkend nicht legitimiert werden. Warum nicht nett sein und warum Gewalt anwenden, indem man verhindert, dass die Frage beantwortet wird, bevor es zu spät ist. Dem ist nichts Endgegenzuwenden.

notepad: Das ist wahr. Ich habe oft gelesen, dass die Menschen denken, dass Sie und generell die CERN Kritiker Bewegung gegen das CERN sind.

Professor Rössler: Nein, nein. Ich bin der Einzige auf dem ganzen Planeten, der dem CERN nicht kritisch gegenübersteht (Lachen), solange der CERN die Regeln der Wissenschaft befolgt. Aber das CERN ist dabei, die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft zu zerstören - sogar wenn der Planet überlebt, was selbstverständlich jedermann hofft.

notepad: Ich bin einverstanden. Ich denke, was hier ein wenig falsch gesehen wird, wenn man sagt, die CERN Kritiker Bewegung sei gegen das CERN, ist dass die Meisten der Kritiker oder ich würde sagen sogar alle Kritiker, die ich je getroffen, mit welchen ich gesprochen habe oder welche ich gesehen habe, welchen ich zugehört habe oder über welche ich etwas gelesen habe - Sie alle sind auf eine Art CERN Fans. Dies sind Menschen, welche sich für Wissenschaft interessieren und dafür, neue Dinge zu verstehen und für den Fortschritt der Menschheit.

Professor Rössler: Und das CERN könnte den jungen Menschen erklären, wie wunderschön es ist, diese Fragen zu diskutieren. Damit sie lernen, dass Wissenschaft auf Dialog und gegenseitigem Vertrauen basiert.

notepad: Dies bringt mich zu meiner nächsten Frage. Ich habe mit mehreren Menschen persönlich oder über das Internet kommuniziert, welche am mit dem CERN direkt zu tun haben, dort arbeiten sind oder am RHIC in den USA arbeiten und habe meistens diese Position gehört: 'Sind Sie ein Teilchenwissenschaftler? Nein? Dann, was wollen sie? Wieso diskutieren Sie das mit mir? Wir kümmern uns darum.' Es ist wie beim Arzt, wenn Sie dorthin gehen und fragen 'Sind Sie sicher, dass ich dieses Medikament benötige?' und er artwortet: 'Ich schreibe Ihnen ein Rezept. Ich weiss das am Besten'. Hier handelt es sich um eine Einstellung, welche ich persönlich ... sie macht mir Angst.

Professor Rössler: Ich setzt voraus, dass es verschiedene Ebenen von Spezialisten gibt und einige von ihnen dürfen mit Kritikern reden und andere nicht und diese können sich entschuldigen. Aber es müsste andere geben, welche kommunizieren können.

notepad: Ja. Absolut. Und auf eine Art, falls sie am CERN ausschliesslich Anfang des Universum finden wollen, woher wir kommen, dass sind alles wundervolle und grosse Fragen. Sollte dies der Fall sein, sollte dies der einzige Grund dafür sein, den LHC zu betreiben, wieso nicht die Menschen teilhaben lasssen? Dies ist ein wundervolles Ereignis. Wieso Nein sagen, stellen Sie keine Fragen, interessieren Sie sich nicht dafür?

Professor Rössler: Genau. Das ist eine gönnerhafte Einstellung. Und die Wissenschaft ist - das ist nicht die ihre Essenz, das ist nicht vereinbar mit Wissenschaft. Weil die Wissenschaft... wenn man die Wahrheit nicht kennt, sollte man sehr, sehr geduldig und sehr bescheiden sein. Und eine Wissenschaft, welche nicht bescheiden ist, ist der Beweis dafür, dass etwas mit ihr nicht stimmt. Es ist wie mit einer psychologischen Krankheit infiziert worden zu sein. Es ist ein psychiatrisches Symptom.

notepad: Mein Held in der Wissenschaft - neben ihnen natürlich - ist Einstein. Und wenn man sein Gesicht sieht, mag man ihn. Alle mögen ihn sosehr, dass Scientology ihn mag und überall Poster von ihm aufhängt. Das mag ich nicht so. Aber was ich meine ist, er erweckt den Eindruck einer That I don't like so much. But, what I mean, he looks like a demütigen Person...

Professor Rössler: Ja. Er war ehrlich.

notepad: ... und einer ehrlichen Person. Er hat diese humanitäre Einstellung...

Professor Rössler: Und er wusste dass jede junge Person dieselben Fähigkeiten hat wie er.

notepad: Es wäre schön, wenn das CERN Management und die CERN Angestellten den gleiche Art von 'look & feel' hätten wie Einstein. Wissen sie, dieser leicht vergessliche Wissenschaftler mit den etwas wirrem Haar - er ist Ihnen etwas ähnlich, muss ich zugeben - welchen man einfach gerne hat, welchem man einfach Vertrauen schenkt. Er ist wie ein Kind. Er schaut sich Dinge an aber er ist kein gefährliches Kind.

Professor Rössler: Ja, richtig. Obwohl die Dinge die er fand sich als Gefährlich schlussendlich herausstellten. And er sehr...

notepad: ... traurig ...

Professor Rössler: ... wurde und sein ganzes Leben in sich zusammenfiel, als die Bombe abgeworfen wurde.

notepad: Ja. Das stimmt. Ich denke das ist ein grosses Problem und das könnte auch am CERN ein Problem sein. Ich habe gehört oder gelesen das sogar ein Patent für den Einsatz von Schwarzen Löchern als militärische Waffe registiert wurde - sollte dies eines Tages möglich sein. Aber auf eine Art ist dies der Beweis dafür, dass einige Menschen im Militär vielleicht die Idee hegen, das einzusetzen falls möglich oder einen Einsatz mindestens abzuklären.

Professor Rössler: Ja. Die Wissenschaft sollte unter der Kontrolle der Medizin stehen letztendlich (Lachen). Das ist eine Frage des ... the Eid des Hippokrates. Es gibt einige Wissenschaftler genannt Mediziner. Diese haben den Eid des Hippokrates. Und es muss einen Eid des Hippokrates für alle Gebiete der Wissenschaft geben - selbstverständlich - schlussendlich. Weil wir Menschen, die Menschheit, die Erde so klein ist dass wir uns schliesslich auf eine gemeinsame Ethik einigen müssen. Und dies könnte eine Gelegenheit sein. Das jeder einsieht, dass es möglich ist, so nett zu sein wie die Wissenschaft sein kann. Und CERN hat uns dieses Geschenk des Internets gegeben, wie wir bereits erwähnt haben, also ist die Wissenschaft so etwas wie der gute Onkel des Planeten.

notepad: Ja. So möchte ich die Sache sehen und dies ist der Weg, auf welchem ich die Wissenschaft spannend finde.

Professor Rössler: Und das CERN ist der gute Onkel des Planeten. Und sie würden diesen Planeten zerstören. Sie würden jede Wertschätzung gegenüber einer Mehrheit der jungen Menschen auf diesem Planeten verlieren. Warum so etwas riskieren?

notepad: Wissen sie, diese Art... ich finde es persönlich ein wenig Arrogant, dieses Auftreten des CERN's nicht... einfach nicht zu sehen, nicht zu hören, nicht sich zu treffen, nich mit Kritikern zu sprechen - mit wenigen Ausnahmen. Ich glaube Sie sind ans CERN eingeladen worden?

Professor Rössler: Nein, nein. Mir wurde eine Audienz gewährt.

notepad: Eine Audienz, richtig. Das ist nicht sehr lange her. Wann war das, Professor Rössler?

Professor Rössler: Vor 2 Monaten.

notepad: Können Sie uns einige Impressionen mitteilen, wie das dort ist? Ich war noch nie im CERN, wie sind die Menschen dort? Wie ist Stimmung dort?

Professor Rössler: Oh, es ist wundervoll. Ich habe auch einige Stunden in der Cafeteria verbracht, als ich auf eine junge Person wartete, welche mich anschliessend zu einer Diskussion eingeladen hatte. Er kam nicht - er entschuldigte sich später. Aber die Atmosphäre ist wundervoll. Es ist wie die Mensa der Universität Tübingen, nur 100 Mal grösser. Und die Atmosphäre ist phantastisch und alles ist nett.

notepad: Haben Sie ein oder zwei Paar Augenbewegungen bemerkt, die sagten: 'Hallo, ich habe Sie erkannt!'?'?

Professor Rössler: Nein. Nein.

notepad: Als Sie dort waren, hatten Sie nicht das Gefühl, dort bekannt zu sein?

Professor Rössler: Nein. In keiner Weise. Ich war absolut anonym. Es fühlte sich sehr angenehm an. Sehr gut. Und Menschen die Essen, sind meist in guter Laune, wissen Sie (Lachen). Sie hatten ganz einfach nette Diskussionen. Der Geist war ein Max Planck Geist, um es so zu sagen.

notepad: Als ich mich als Journalist bei notepad publishing anfänglich für das CERN zu interessieren begann, erinnere ich mich, dass Sie erwähnten, man könnte das CERN LHC auf dem Mond bauen. Und meine Frage dazu wäre, wir berichteten damals darüber und wir fanden das einen interessanten Vorschlag, wenigstens eine Lösung, eine mögliche Lösung und ein gute Einleitung in eine Diskussion: Aber in Wirklichkeit, haben Sie sich damals einen Witz erlaubt oder waren es Ihnen vollkommen ernst damit? Ist dies immer noch eine Option? Könnten wir es auf dem Mond tun?

Professor Rössler: Es wäre zu teuer. Bestimmt.

notepad: Mir wurde dies auch oft gesagt.

Professor Rössler: Auf der anderen Seite wäre es nicht sicher genug. Leider.

notepad: Können Sie uns dies erklären? Ist es möglich, dies auf so simple Weise zu erklären das Leute wie ich - ich bin kein Wissenschaftler - das wir das verstehen können?

Professor Rössler: Sehen Sie, ich bin ein auf ein Thema fokusierter Wissenschaftler in diesem Kontext. Es geht mir hier um die Schwarzen Löcher, für welche ich mich interessiere. Nicht die Strangelets, über welche Walter Wagner spricht. Und betreffend der kleinen Schwarzen Löchern: Sollte das CERN erfolgreich dabei sein, diese zu produzieren, würde es zirka eines pro Sekunde produzieren. Viele, viele, viele von ihnen. Die Meisten würden wegfliegen. Eines pro Million oder so würde im Innern der Erde bleiben, weil es langsam genug wäre, nicht auszubrechen. Intrinsische Geschwindigkeit und praktisch keine Reibung - und alle würden direkt durch die Erde durchgleiten und weggehen, ausser eines ist langsam genug. Es würde dann innerhalb der Erde zirkulieren und falls es schnell genug wächst - wofür ich meiner Meinung nach Beweise habe - würde es die Erde von innen her auffressen in wenigen Jahren.

notepad: Vor unserem Interview heute erwähnten Sie, dass am Ende die Erde 2 Zentimeter gross sein würde...

Professor Rössler: 1.9 Zentimeter. 'Die Grösse jeder Masse, jedes Schwarzen Loches welches die selbe Masse wie die Erde hat, ist 1.9 Zentimeter'

notepad: Genau. Sie korrigierten mich und sagten 1.9 Zentimeter. Also basiert diese Aussage auf Berechnungen.

Professor Rössler: Absolut. Die Grösse jeder Masse, jedes Schwarzen Loches welches die selbe Masse wie die Erde hat, ist 1.9 Zentimeter. Aber natürlich würde ein Grossteil der Energie abgestrahlt werden, also könnte sie eventuell noch etwas kleiner werden als 1.9 Zentimeter. Aber wir sprachen über die Gefahr für die Sonne und den Mond. Für den Mond zum Beispiel. Einige dieser kleinen Schwarzen Löcher die da wegstrahlen, würden in alle Richtungen gehen. Ich wusste dies nicht, als ich sagte, der Mond sei sicher. Ich lernte dies von Professor Landua am CERN. Und deshalb in Bezug auf den Mond: Genug würden auf den Mond treffen und eines wäre langsam genug und auf dem Mond zu bleiben. Es ist nicht sehr wahrscheinlich aber wenn es genug sind würde es auch mit einem, welches auf dem Mond trifft passieren und mit einem, welches die Sonne trifft. Also würde die Sonne auch ausgelöscht.

notepad: Ich bin ein wenig überrascht. Ich erinnere mich wie das CERN ganz am Anfang behauptete, dass sie keine Schwarzen Löcher produzierten.

Professor Rössler: Ja. Nein. Ja. Noch bevor all dem, hatten sie gehofft, Schwarze Löcher zu produzieren. Aber sie lernten dass es Argumente gibt, welche gegen das Sicherheitsargument sprechen, dass Schwarze Löcher nicht gefährlich sind - dies ist Stephen Hawkings wundervolle Theorie... und dann, ich weiss nicht wieso sie aufhörten über Schwarze Löcher als Ihre Hauptziel zu sprechen. Denn es ist zweifelsohne das spekakulärste Ereignis, welche aus dem CERN Experiment entstehen könnte.

notepad: Also denken Sie dass sie am Anfang eigentlich dieses Schwarze Loch finden wollten?

Professor Rössler: Ja, es war ihr bestes Verkaufsargument.

notepad: Und dann fanden sie heraus, dass die Menschen sagten 'Wir haben tatsächlich Angst vor diesen Schwarzen Löchern' und dann sagten sie 'Nein, nein, nein - es ist nicht wirklich das Schwarze Loch, dass wir finden wollen!'. Etwas anderes, den Higgs Partikel zum Beispiel.

Professor Rössler: Ja. Und alles, wass man nicht weiss - auf das kann man selbstverständlich hoffen.

notepad: Ist es korrekt zu sagen: Wenn Einstein Recht hat, ist der CERN LHC gefährlich?

Professor Rössler: Ja, das ist genau richtig, was Sie da gesagt haben. Weil Hawking Einstein wiederspricht. Und Hawkings Theorie benötigt wird um die Schwarzen Löcher, welche am CERN produziert würden, sicher zu machen, weil sie verdampfen würden. Aber Hawkings hatte diese kleine grossartige Idee das Schwarze Löcher in 10 hoch minus 29 Sekunden oder so was verdampfen würden, was bedeutet, dass dann überhaupt keine Gefahr mehr bestünde.

notepad: Das ist phantastisch. Aber ist das nicht auch sehr praktisch? Ich empfinde Einstein als DEN Wissenschaftler, den wir hatten. Selbstverständlich ist Hawkings auch ein sehr, sehr guter Wissenschaftler aber...

Professor Rössler: ... ja, und eine sehr symphatische Person auch und er ist auch ein Held in seinem privaten Leben.

notepad: Absolut. Aber ist es nicht ein wenig zu angenehm zu sagen das man absolut sicher ist, dass Einstein völlig falsch lag, Hawking absolut recht hat und im Vorbeigehen zu Beweisen, dass Schwarze Löcher ausnahmslos und sofort alle verdampfen.

Professor Rössler: Ja. Und das CERN weiss das und wiederholt deshalb diese Sätze heute nicht mehr. Yes. Sie ziehen sich auf eine zweite Sicherheitsstufe zurück, sozusagen. Aber sie wissen immer noch, dass die Theorie von Hawking die einzige reale Lebensversicherung ist.

notepad: Ich höre oft von Menschen, von Menschen mit denen ich zufällig auf der Strasse rede, vielleicht ist der CERN LHC gefährlich, aber, wissen Sie, ich kann nichts dagegen tun. Aber jetzt höre ich von Ihnen das in Wirklichkeit wir die Menschen, die Fragen stellen, dass wir das CERN schon mehrmals zu einer Strategie Aenderung gezwungen haben. Also haben wir eine Wirkung. Obwohl wir noch nicht Milionen sind - aber wir sind wahrscheinlich schon Zehntausende. Als ich vor 2 Jahren auf dem Internet nach dem CERN LHC suchte, fand ich rein gar nichts - ausser von Walter und Ihnen - heute finde ich Hunderte und Hunderte, Tausende und Tausende von Blogs, Forum Einträgen und Fragen auf Yahoo 'Ist der CERN gefährlich' oder so ähnlich. Die Kinder sprechen in der Schule darüber.

Professor Rössler: Ja. Das ist schön. Aber es wäre wundervoll, wenn jemand diese grundlegende Gefahr, dass Schwarze Löcher nicht verdampfen würden und deshalb essentiel unendlich wären so dass sie letztendlich die Erde auffressen würden, widerlegen könnte. Ob ich richtig liege in der Annahme, dass es nur 5 Jahre dauert oder ob es länger dauert, erscheint mir da weniger wichtig im Vergleich. Aber das ist die grundlegende Frage, die da auf dem Tisch liegt, und die Oeffentlichkeit sollte an einer Diskussion über diese Frage teilnehmen dürfen. Ich nenne es eine Sicherheitskonferenz. Und diese Konferenz kostet nicht viel. Und es wird nicht mehr als eine Woche benötigt, um diese zu organisieren. Es kann getan werden. Und wenn genug Menschen auf dem Planeten sagen, warum nicht den sicheren Weg gehen, dann ist alles gut.

notepad: Etwa so 'Auto fahren - nicht trinken'. Wir sollten ganz einfach den sicheren Weg einschlagen.

Professor Rössler: Richtig. Ich will widerlegt werden. Ich will zu einem Narren gemacht werden. Aber es fühlt sich nicht so gut an, ein Narr zu sein aber bis heute nicht zu einem Narren gemacht zu werden. Ich hoffe, dass ich ein Narr bin. Es gibt nichts besseres als ein Narr zu sein, wenn man warnt.


notepad: Ich bin einverstanden. Also ist diese Sicherheitskonferenz - denke ich, dass was die meisten Kritiker, mit welchen ich sprechen konnte auch wollen. Das scheint ein gemeinsames Ziel zu sein. Zu sagen: 'Halten wir einen Augenblick inne. Lasst uns sich treffen. Lasst uns diskutieren.'

Professor Rössler: Präzise. Ja.

notepad: Lasst uns genau abklären, welche genau die Risiken sind, wie hoch diese sind und dann eine Entscheidung treffen. Sollte das Risiko als 1:100 bestimmt werden, also 1%, zum Beispiel, und alle würden sagen:'Ja. Das ist Ok. Wir wollen dieses Risiko eingehen.' Nicht nur die Teilchenwissenschaftler sondern alle...

Professor Rössler: Ja. Dann hätte die Erde es verdient.Ja, Ja.

notepad: Das wissen wir. Aber ich denke wir sollten Mindestens an den Punkt gelangen, an dem wir das Risiko abgeklärt haben - damit wir uns entscheiden können.

Professor Rössler: Ja. Man benötigt dies solange da ein Wissenschaftler ist der sagt 'Ich haben einen Beweis das ein Risiko existiert' - und ich bin auch keinen einzigen Kollegen gestossen, welcher sagt, ich kann Ihnen beweisen, dass Sie Ihre Theorie falsch ist. Es gibt da niemanden der unter seinem wahren Nahmen sagt, ich hätte Unrecht und ich gebe Ihnen die Versicherung das diese Warnung falsch ist. Und warum nicht? Warum nicht? Sehen Sie, warum widerspricht mir kein Wissenschaftler auf diesem Planeten wenn ich sage, bitte starten sie mit diesem nicht bevor sie bewiesen haben dass das Risiko, dass spezifische Risiko welches hier vor unseren Augen liegt, nicht existiert.

notepad: Wenn eine Organisation wie das CERN nicht Angst hätte Ihre eigene Argumentation darzulegen und anderen zuzuhören... Da sind die besten Wissenschaftler dieser Welt wiedervereinigt am CERN. Und ich bin sicher, die können mit Otto Rössler, Professor Otto Rössler, klarkommen - die sollten doch eigentlich intelligent genug sein.

Professor Rössler: Richtig. Sie sollten dazu fähig sein, mir in einer Diskussion eine Niederlage zu bereiten. Wieso trauen sie sich nicht?

notepad: Sie sagten in einem Artikel zu diesem Thema kürzlich, dass sie diese Sicherheits fordern und dass sie jetzt seit 23 Monaten darauf warten.

Professor Rössler: Ja. Diese wissenschaftliche Sicherheitskonferenz. Ja.

notepad: Und nichts passiert. Hier eine gute Frage: Warum? Ich wünsche mir, dass wir eines Tages hier sitzen können, 3 oder vielleicht 4 von uns, mit einigen Leuten vom CERN, und dies unter Freunden diskutieren können. Nicht als Feinde.

Professor Rössler: Ja. Hoffentlich bevor es zu spät ist.

notepad: Hoffentlich bevor es zu spät ist. Das wäre also vor nächster Woche. Also wäre Montag ein guter Tag oder Dienstag, um diese Konferenz zu starten.

Professor Rössler: Und wir bitten sehr nett und sehr wohlwollend die Menschen am CERN: Bitte, warten Si bis die Sicherheits Clearance auf dem Tisch liegt.

notepad: Was meinen Sie, was sollte ein Gericht - da wir genau so eine Situation bereits erlebt haben, welche wir ein wenig später diskutieren werden - was sollte ein Gericht mit einem Antrag auf eine einstweilige Verfügung, ein Multimilliarden Teilchen Physik Experiment zu stoppen tun, welches, so behauptet der Antragssteller, ein Schwarzes Loch, das den Planet auffrisst, produzieren könnte? Der Realfall vom CERN erscheint wie ein echter Klassiker in der Entscheidungsfindung. Leider hat noch kein Gericht den Mut bewiesen, sich dieses sehr komplexen Themas anzunehmen. Dies sind - aus dem Englischen übersetzt - nicht meine Worte sondern die von Professor Johnson.

Professor Rössler: Ja. Aber er sagte dies bevor das Deutsche Bundesverfassungsgericht vor 3 Tagen ihr Urteil gefällt hatten.

notepad: Genau. Also wusste das Deutsche Bundesverfassungsgericht möglicherweise von diesem Essay. Es hat einen Urteilsspruch gegeben - und ich denke wir sollten dies erklären - es hat einen Urteilsspruch gegeben in Deutschland, vom höchsten Deutschen Gericht, das Bundesverfassungsgericht hat entschieden die Beschwerde abzuweisen.

Professor Rössler: Es wies diese Geschwerde den CERN zu stoppen ab.

notepad: Exakt. Und das ist das letzte Wort in Deutschland. Da es sich hier um das höchste Gericht handelt und dieses Nein gesagt hat. Was ich persönlich hier interessant finde, ist warum sie Nein gesagt haben. In der Urteilsbegründung wurden Sachen geschrieben wie, weil 'Die meisten Wissenschaftler finden, dies sei nicht gefährlich'.

Professor Rössler: Sie sagten dass die Klägerin - eine Arzthelferin, ich kenne die genaue Bezeichnung des Berufs nicht, es handelt sich um eine technische Assistenz im Medizinbereich - das diese nicht bewiesen habe, nicht genug Beweise vorgelegt habe, um die Gefährlichkeit des CERN's zu beweisen.

notepad: Aber wie kann dies funktionieren? Sehen Sie, wenn ich diese Situation mit einem Spitalbesuch vergleiche: ch gehe ins Spital, sie öffnen meinen Körper und der Arzt lässt ein Skalpell darin liegen. Das passiert. Passiert manchmal. Ich als Patient muss nun dem Arzt und dem Spital beweisen, dass das Messer wirklich ihnen gehört, dass ich es nicht selbst in mich hineingetan habe, damit ich zu meinem Recht komme. Wie kann erwartet werden, dass die Menschen dem CERN beweisen, dass mit absoluter Sicherheit ein finaler Umfall passieren wird?

Professor Rössler: Sehen Sie, das Gericht hätte eine Anhörung zur Sicherheit anordnen können. Um es herauszufinden. Aber wenn dieses Gericht sagt, wir wollen nicht wissen, ob es gefährlich ist oder nicht aber formell wird die Klage abgewiesen, dann hat dieses Gericht gesagt, dasss es nicht am Grund interessiert ist, wieso es ins Leben gerufen wurde: Um als Gericht Menschen zu helfen, zu ihrem Recht zu kommen. Das ist nicht Gerechtigkeit. Dieses Gericht kann nicht mehr weiterhin seine frühere Rolle einnehmen. This court hat sich selbst entsorgt mit seinem Urteil. Aber ich bin Herrn Papier, dem Chef des Gerichts, sehr dankbar. Weil ich den Verdacht hege, dass er aus spezifischen Gründen nicht anders konnte. Er konnte nicht anders agieren. Aber er tat es im falschen Moment. Genau 3 Tage bevor wir dieses Meeting hier in letzter Minute über eine Sicherheitskonferenz haben.

notepad: Also ist das Timing interessant.

Professor Rössler: Ja. Ich habe einen Verdacht. Das er ein echter Mensch ist. Und ich hoffe, ich werde nicht widerlegt (Lachen).

notepad: Das Timing ist sehr interessant. Er hätte einfach das Gleiche tun können, wie da zum Beispiel mit einer anderen Beschwerde vor der Menschenrechts Kommission in Genf, wo wir - soweit ich informiert bin - immer noch keine Antwort bekommen haben.

Professor Rössler: Die haben nicht den Mut von Herrn Papier.

notepad: Genau. Also ist es eine Frage des Mutes. Ich denke er schreibt eigentlich zwischen den Zeilen, das ist wieso ich denke, er versteht unsere Argumentation, aber er befindet sich unter politischem Druck. Dies ist nicht überraschend, wenn man sich die grösste, teuerste Maschine der Menschheit vor Augen hält. In welche natürlich viele Nationen involviert sind und viele Interessen... aber er hatte den Mut, er war der erste Richter. Und ich glaube, ich gebe Ihnen recht. Er hatte den Mut, zum richtigen Zeitpunkt wenigstens etwas zu sagen.

Professor Rössler: Zum falschen Moment. Ja.

notepad: Genau. Zum richtigen Moment für uns aber zum falschen Moment für einige andere Interessen.

Professor Rössler: Genau. Für dieses Establishment, welches die Wissenschaft daran hindert, wissenschaftlich vorzugehen. Vielleicht aufgrund militärischer Interessen. Wir wissen nicht warum.

notepad: Wir wissen es nicht. Aber wir möchten es gerne wissen. Und wir finden, die Wissenschaft sollte gut für die Menschen sein.

Professor Rössler: Ja. Menschen sollten gut für Menschen sein. Ich muss sagen, es ist grossartig, dieses Diskussion mit Ihnen zu haben.

notepad: Es wurde berichtet, dass Doktor Ellis vom CERN zum Thema LSAG - der Sicherheitsbericht, welcher vor fast 2 Jahren erstellt wurde - gesagt habe auf Englisch: 'Es gibt keine wissenschaftliche Motivation für diese Berichte. Das Resultat steht von vornherein fest.' Wie kommt es, dass jemand wie Doktor Ellis so etwas sagt?

Professor Rössler: Ich habe einen sehr guten Eindruck von Doktor Ellis. Ich habe ihn nie getroffen aber er hat mich öffentlich kritisiert in einer Vorlesung und mein Papier, die erste Seite, gezeigt, und der Audienz gesagt, dass dies völliger Blödsinn ist. Ich war nicht glücklich. Aber es war wenigstens eine faire Bemerkung. Und nun hat dieselbe Person scheinbar Zweifel. Und ich habe damit noch einen weiteren Grund, ihn zu bewundern.

notepad: Wenn wir uns diesen Richter Hans-Jürgen Papier und John Ellis anschauen - wir haben hier 2 Leute, 2 Menschen und 2 Fachleute, welche nicht bereit sind zu sagen 'Ja, es gibt eine Gefahr - wir müssen diese Sicherheitskonferenz durchführen - aber sie tun etwas, es scheint eine Nachricht versteckt zu sein.

Professor Rössler: Sie benehmen sich fair. Es ist ein faires Statement, wenn ein Gericht sagt, dass niemand auf diesem Planeten davon wissen will. Sehen sie. Das ist wundervoll.

notepad: Das ist interessant. Ich denke es gibt da wirklich diese Angelegenheit des Timing. Denn würde der CERN nicht sich beeilen, würde er sich genug Zeit nehmen - wäre da vielleicht dieser Richter, ich denke, eines Tages, welcher sich des Falls annehmen würde - wie es Mr. Johnson suggeriert hat. Auf der anderen Seite was dies das CERN vielleicht auch und versucht es so schnell wie möglich zu machen. Und macht es damit noch gefährlicher, da sie nicht genau beobachten können, was passiert. Sie müssen diese Maschine wirklich rasch starten. Dies ist eine etwas schwierige Situation.

Professor Rössler: Es ist fast tragisch. Es ist fast eine Komödie. Es ist ein Stück...

notepad: ... eine Tragikomödie. Einige Autoren - ich weiss, diese Frage ist etwas speziell, vor allem für einen Wissenschaftler - aber einige Autoren schreiben über eine CERN LHC Konspiration. Eine versteckte Agenda. Es wurde über Geheimdienste geschrieben, welche am CERN tätig seien und ich weiss nicht was noch. Wir haben sogar einen Bericht gelesen über eine behauptete Infiltration der Geheimdienste. Wie viel Glaubwürdigkeit haben diese Berichte? Sie schreiben auch, dass Erdbeben mit dem LHC zusammenhängen könnten... Menschen sprechen mich auf der Strasse an und sie sagen: 'Haben Sie gesehen, es gab gerade so viele Erdbeben und der LHC wurde wieder angestellt'. Was denken Sie über diese Theorien, welche - so würde ich sagen - etwas weit hergeholt sind?

Professor Rössler: Sehen Sie. Wissenschaftlich hätten sie keinen Stand, selbstverständlich. Aber die Tatsache dass das Unterbewusstsein der Menschen nicht vollständig korrekte Visionen produziert, beweist, dass die Oeffentlichkeit intelligenter ist als die Wissenschaft.

notepad: Ich verstehe, was Sie meinen. Sie können nicht einfach sagen: 'Ja, an diesem Erdbeben ist das CERN schuld'. Aber sie fühlen, das das CERN in der Lage ist, etwas zu tun, was gefährlich ist. Also sehen die Menschen die Symbolik hier and da und sie ...

Professor Rössler: Man muss die Sprache verstehen. Das Letztere beschreibt etwas, was sich etwas von dem unterscheidet, wie es klingt. Und dann stimmt es.

notepad: Eine andere Theorie, welche vor etwa 2 bis 3 Monaten diskutiert wurde - es handelt sich sogar um 2 recht bekannte Wissenschaftler gemäss meinem Wissen - eine andere Theorie will beweisen, dass der LHC nie funktionieren wird, da eine Kraft aus der Zukunft uns daran hindern wird, die Erde zu zerstören. Ich kümmere mich persönlich lieber selbst um die Sicherheit, unabhängig von einer Kraft aus der Zukunft, die kommt, um uns zu beschützen. Und Sie?

Professor Rössler: Ich würde das gleiche sagen. Dies ist wieder so ein pseudo wissenschaftliches Statement, welches jedoch eine tiefere Wahrheit birgt. Da gibt es diesen Schweizer Psychoanalytiker C.G. Jung, welcher behauptete, dass es so etwas wie eine öffentliche Sensitivität gibt, welche tiefer geht, aus die Oberfläche uns vermuten liesse. Ich würde dies auch im selben Kontext sehen. Das die Oeffentlichekeit und diese Wissenschaftler etwas zu sagen versuchen, was sie nicht ganz erfolgreich ausdrücken können. Und es zeigt die Angst der Menschen. Und die Wissenschaft sollte den Kindern keine Angst machen.

notepad: Nein.Das ist sehr persönlich, aber ich denke nicht, dass es Ok ist, wenn meine Tochter nach Hause kommt und sagt: 'Oh, mein Gott. Sie sprechen über das CERN in der Schule'. Wenn wir die Wissenschaft wirklich weiterbringen wollen - und ich denke, dass ist der Beste Weg für alle Wissenschaftler, und ich denke für den Berufsstand des Wissenschaftlers, speziell am CERN - damit diese eine Zukunft hat und die Wissenschaftler respektierte Bürger sind, müssen diese Gefahren ernstgenommen werden.

Professor Rössler: Auf ein einziges Wort reduziert: Ehrlichkeit. Offenheit. Warum nicht sagen dass da Beweise dagegen sprechen und hier sind die Beweise, so dass jeder das sehen kann und die alles offen auf dem Tisch liegt. Wieso es unter den Teppich kehren?

notepad: Genau. Wenn wir diese Sicherheitskonferenz durchführen könnten, welche Professor Rössler seit 23 Monaten fordert und ich fordere und viele andere auch. Wenn wir dies tun könnten, es braucht nicht Jahre zu dauern... es könnte vielleicht länger als eine Woche dauern, sicherzustellen, dass keine Gefahr besteht. Wir können nicht garantieren, dass dieser Prozess in 5 Tagen abgeschlossen ist.

Professor Rössler: Jedoch werden wir vermutlich die wichtigsten Schwächen ganz am Anfang behandeln. Ich habe Prinz Charles angefragt, ob er Vorsitz übernehmen würde. Wir könnten das erwähnen. Es ist auf dieser öffentlichen Anfrage und ich habe übriens auch einige nette Worte am Anfang hinzugefügt...

notepad: Hat er akzeptiert?

Professor Rössler: Er hat nicht einmal geantwortet.

notepad: Also, wenn Sie zuhören, Prinz Charles. Ich weiss, dass Sie gerne mit Pflanzen sprechen und dass Sie die Nature lieben...

Professor Rössler: Und wir bewundern Sie.

notepad: Wir bewundern Sie und wir hoffen wirklich dass Sie der Sponsor dieser Sicherheitskonferenz werden.

Professor Rössler: Order Sie könnten der Welt mitteilen, wieso Sie den Vorsitz nicht übernehmen wollen.

notepad: Falls Sie einen guten Grund haben, dies nicht zu tun - dann tun Sie es nicht.

Professor Rössler: Und bitte helfen Sie Stephen Hawking baldmöglichst zum Ritter geschlagen zu werden. Dies ist eine persönliche Anfrage meinerseits.

notepad: Ich verstehe Sie und wir würden besser schlafen, wenn der LHC - so wie er ist - nicht angestellt würde.

Professor Rössler: Ich kann nicht mit der Idee leben, dass sie es tun. Ich kann mir nicht vorstellen, nach diesem Tag noch weiterzuleben. Selbstverständlich möchte ich nicht Selbstmord begehen. Aber ich weiss es ist unmöglich. Es ist unmöglich, dass die Welt so blöd ist.

notepad: Vielleicht sind wir auf eine Art Optimisten. Ich weiss nicht. Vielleicht sind wir Realisten, ich hoffe wir sind Realisten... wir setzen unsere ganze Hoffnung darauf.

Professor Rössler: Falls irgendein Kind auf diesem Planeten dieses Interview sieht - wird das Kind verstehen. Es wird verstehen, dass meine Eltern es nicht zulassen würden, dass das passiert.

notepad: Und alle Eltern sollten ihr Kind anschauen und diese Angelegenheit verstehen. Falls sie Ihr Kind lieben und eine Zukunft für ihr Kind wollen.

Professor Rössler: Und hoffentlich ist die Angst unbegründet. (Lachen).

notepad: Was ist Ihre persönliche Meinung, gerade jetzt: Was wäre der effizienteste Weg dies zu erreichen? Noch eine Klage vor einem anderen Gericht? Die Medien?

Professor Rössler: Gute Frage.

notepad: Ein politisches Instrument. Zum Beispiel wissen wir um die Schweizer Volksinitiative. Wenn sie Schweizer sind, benötigen sie 3 Bürger um die Initiatie zu deponieren, sie erhalten dann Zeit, um Unterschriften zu sammeln and können dann wirklich einen Volksentscheid via Abstimmung erreichen. Aber es benötigt viel Zeit.

Professor Rössler: Es ist bewundernswert. Aber man hätte es vor 2 Jahren beginnen sollen. Dann hätte es vielleicht funktioniert.

notepad: Genau. Aber was würden Sie persönlich als den effizientesten Weg empfehlen, damit diese Sicherheitskonferenz stattfindet?

Professor Rössler: Das ist ganz einfach. Falls diese Diskussion veröffentlicht wird auf dem Internet und die ganze Welt nicht antwortet (Laughter). Dann hätten die Kinder dieser Welt einen Grund, zu fragen warum.

notepad: Das ist sehr schön ausgedrückt. Ich bin einverstanden. Und wenn das nicht passiert, werden wir die Kinder auf der Strasse fragen warum. Ich werde dann zu den Schulen gehen und die Kinder fragen, ob das Ok ist. Wir werden einfach weitermachen. Ich weiss, dass Sie weitermachen werden, ich weiss, dass andere weitermachen werden. notepad publishing wird weitermachen. Wir werden einfach weitermachen. Im Namen der Kinder.

Professor Rössler: Vielleicht ist das ein guter guter Schlusspunkt. Aber vielleicht haben Sie ja noch mehr schwer zu beantwortende Fragen (Lachen).

notepad: Wir könnten das Interview hier beenden aber ich hätte noch 2 oder 3 recht interessante Fragen, welche ich Ihnen stellen möchte.

Professor Rössler: Da bin ich sicher. Ich bin sehr neugierig.

notepad: Und ich bin auch sehr neugierig so viele Fragen zu stellen. Ich glaube dies ist eine gute Frage: Wenn wir davon ausgehen, dass einige der CERN Wissenschaftler oder andere Wissenschaftler, welche am CERN Experiment teilnehmen, dieses Interview diesem Interview zuhören, was würden Sie ihnen mitteilen?

Professor Rössler: Ich würde sagen, ich bin dankbar inmitten von Freunden zu sein und ich bin vollkommen auf ihrer Seite in allem, was sie denken. Ich unterschreibe das. Und ich bin sicher, sie würden sich nicht dagegen wehren, offenzulegen warum meine Warnungen falsch sind. Vielleicht können sie der Welt mitteilen, dass sie sich nicht dagegen stemmen das die Fakten auf den Tisch gelegt werden. Weil sie meine Freunde sind.

notepad: Ich habe noch eine kleine Frage, welche etwas speziell ist - ich bin zur Hälfte Spanier und zur Hälfte Schweizer, deshalb lese ich auch eine ganze Reihe von Spanischen Medien. Und seit Jahren schreiben diese relativ häufig über den CERN - nicht sehr kritisch aber oft - und sie nenenen den CERN LHC 'La maquina de Dios'. Die Gottmaschine, die Gottesmaschine oder die Göttermaschine. Wie auch immer. Es zählt einfach 2 und 2 zusammen in meinem Kopf und ich sehe folgendes. Speziell wenn man sich diese Detektoren anschaut, den Atlas Detektor, den CMS Detektor. Sie wirken wirklich wie Kathedralen. Gibt es da ein religiöses Element?

Professor Rössler: In jeder Hinsicht. Die Wissenschaft ist schon heute die moderne Religion. Obwohl die Wissenschaft nicht über die Essenz von Religion spricht. Welche ist: 'Woher kommt das JETZT?' und 'Woher kommen die Farben?'. Es hat eine wunderschöne rote Farbe auf Ihrem Logo und niemand weiss, woher das Rot kommt. Und die Wissenschaft lügt jeden auf dem Planeten letztlich, indem sie nicht zugibt, dass es keinerlei wissenschaftliche Begründung gibt für die Existenz der Farbe Rot. Aber wir haben sie. Also ist sie ein Geschenk vom Himmel, welches uns gegeben wurde. Wie die Welt selbst.

notepad: Mit diesen Worten, Professor Rössler, ich denke das sind sehr schöne Schlussworte, möchte ich Ihnen für das Interview danken und ich denke das wir beide hoffen, möglicherweise mit vielen von unseren Zuhörern, dass diese Sicherheitskonferenz sehr bald stattfinden wird.

Professor Rössler: Ich bin sehr dankbar, dass es so einen notepad gibt, wie sie ihn jetzt gerade produziert haben. Vielen Dank.

notepad: Danke.

Mit freundlicher Genehmigung: notepad publishing 2010.

Griechenland hat grosse Ölreserven in der Ägäis

Ein Thema welches die griechische Öffentlichkeit zurzeit beschäftigt, sind die grossen Ölvorkommen welche das Land haben soll. Es wird spekuliert, ob man damit die Finanzprobleme mit der Förderung dieses „Schatzes“ lösen kann. Bereits im Jahre 2004 hat die Regal Petroleum verkündet, das grosse Kallirachi Ölfeld in der Nordägäis beinhaltet bis zu 1 Milliarde Fass leichtes Rohöl. Unabhängige Gutachter haben diesen Fund bestätigt.

Bisher war die Suche und die Ausbeutung der Quellen im Ägäischen Meer mit Schwierigkeiten verbunden, da es keine Vereinbarung zwischen Griechenland und der Türkei gibt, welche die Grenzen auf der Kontinentalplatte genau definiert. Ein Konflikt zwischen den beiden Ländern, wer nun wo wie viel Öl fördern darf ist vorprogrammiert. Man hat sogar jetzt Angst, ein neuer militärischer Konflikt könnte zwischen den Ländern ausbrechen und tatsächlich fahren türkische Kriegsschiffe provozierend auf und verletzen das griechische Hoheitsgebiet regelmässig, nutzen die aktuelle „Schwäche“ Griechenlands.

Die Erkenntnis, Griechenland hätte grosse Ölvorkommen, ist völlig neu für die Öffentlichkeit dort. Das wurde ihnen nicht erzählt, denn bisher wurde von unbedeutenden Mengen gesprochen. Aber mit dem Staatsbankrott ist diese Quelle eines möglichen Reichtums zu Tage getreten und wird heiss diskutiert. Angeblich soll aber diese Tatsache schon sehr lang in Regierungs- und Insiderkreisen bekannt sein, denn es wird behauptet, die deutschen Besatzer hätten während des II WK Griechenland eingehend kartografiert und den Bodenschatz entdeckt. Diese Karten über mögliche Ölvorkommen sind dann am Ende des Krieges in die Hände der Amerikaner und Engländer gefallen, sie wissen es deshalb schon lange.

Der ehemaliger US-Botschafter in Griechenland, Nicholas Burns, hat in einem TV-Auftritt beim Fernsehsender "MEGKA" zugegeben, dass es in der Tat Öl in der Ägäis gibt und das strategische Mineral schafft Spannungen zwischen Griechenland und der Türkei.

Hier eine Karte mit schwarzen Feldern über mögliche Ölvorkommen, welche in den griechischen Medien veröffentlicht wurde:


Und hier ein Ausschnitt aus einer griechischen TV-Sendung, wo auch mit Karten darüber heiss diskutiert wird:


Das Wort Petroleum stammt ja aus dem Griechischen, pétra = Fels, Stein und lat. oleum = Öl. Der antike griechische Historiograph Herodot von Halikarnass beschrieb 500 v. Chr. Fördermethoden von Erdpech oder Bitumen aus erdölhaltigen Brunnen auf der Ionischen Insel Zakynthos. Es trat dort aus dem Boden an die Oberfläche, also kennen die Griechen Erdöl schon lange. Wie wir wissen ist Rohöl abiotisch, kein fossiler Brennstoff, kommt überall vor, speziell dort wo die tektonischen Platten sich verschieben und sich Erdspalten bilden, denn es wird kontiuierlich im Erdmantel produziert und steigt über die Spalten an die Oberfläche. Siehe mein Artikel unten.

Bisher wurde in Griechenland nur wenig Öl gefördert, im Jahre 2003 ca 6'400 Fass pro Tag. Das Öl kommt hauptsächlich aus dem Prinos Gebiet des Ägäischen Meer, in der Nähe der Insel Thassos. Das amerikanische, kanadische und griechische Ölkonsortium North Agean Petroleum Company (NAPC) betrieb das Prinos Feld und Öl wurde dort seit 1996 gefördert. Als die Förderung zurückging, hat seit Februar 2001 die griechische Kavala Oil das Feld übernommen und extrahiert 3'000 Fass Öl pro Tag, welches an die staatlich kontrollierte Helenic Petroluem (HP) verkauft wird, die grösste Raffinerie des Landes.

Im Januar 2004 hat die britische Explorationsfirma Regal Petroleum, welche eine Mehrheitsbeteiligung am Kavala Ölfeld besitzt, „erhebliches Potenzial“ für Reserven in Höhe von 227 Millionen Fass dort gefunden. Deshalb wurden Pläne erarbeitet, die Förderung von 4'000 Fass auf 15'000 Fass pro Tag zu steigern. Wie gesagt, danach kam dann der grosse Fund mit 1 Milliarde Fass, die bestätigt sind. Weitere Ölfelder gibt es an anderen Orten rund um die griechischen Inseln, bis nach Kreta, aber auch auf dem Festland.

Jedenfalls wird diese Nachricht über grosse Ölreserven im Ägäischen Meer in Zukunft für Zündstoff sorgen, denn die Türken werden auch einen Teil des Kuchens haben wollen. Die beiden NATO-Länder liegen sich schon seit Jahrzehnten in den Haaren und streiten sich über die unmittelbar an der türkischen Küste verlaufende Grenze. Und dann gibt es noch den Zypern-Konflikt, der auch noch offen ist.

Bei seinem Besuch in den USA vor einigen Tagen, wurde der griechische Regierungschef Giorgos Andrea Papandreou von Obama aufgefordet, das Zypern-Problem zu lösen. Offensichtlich bekommt Griechenland von allen Seiten Druck und die bekannt gewordenen grossen Ölreserven könnten ein Segen, aber auch ein Fluch sein. Einige Griechen haben jetzt sogar Angst, ein Krieg könnte ausbrechen und das Auge der Türkei auf das Öl könnte der Auslöser sein, bzw. die Amerikaner und Briten hetzen die beiden Länder auf einander, um als lachende Dritte dazustehen.

Die Griechen fragen sich, warum ihre Regierung so lange über die Bodenschätze des Landes geschwiegen hat und erst jetzt diese Tatsache bekannt wird? Arbeitet sie für ausländische Interessen und Ölkonzerne?

Über all dem schwebt die Bilderberg-Gruppe, welche ausgerechnet im Mai 2009 ihr Treffen in der Nähe von Athen abhielt, was sicher eine symbolische Bedeutung hat, denn eines ist sicher, in diesen Kreisen passiert nichts zufällig. Aus dem Ölbereich waren anwesend beim Treffen: Königin Beatrix der Niederlande - Hauptaktionärin von Royal Dutch Shell, Jorma Ollila - Aufsichtsratsvorsitzender Royal Dutch Shell, Jeroen van der Veer - Chef Royal Dutch Shell, Eivind Reiten - Generaldirektor des Petroleumskonzerns Norsk Hydro, Thomas Thune Andersen - Chef Maersk Oil Dänemark, Anders Eldrup - Chef und Präsident von DONG Energie Dänemark.

Verwandter Artikel: Welche Energiekrise?